原來的財政預算案有注資6000元到強積金的建議，但出台後惡評如潮，結果政府要收回，一個原本用意良好的主張，一個希望鼓勵退休安排的建議，卻落得如此下場，反映政府除了在掌握民情時不足外，強積金的表現實在叫人失望，也難怪大眾對強積金不信任。

10年前實行強積金時，由於要令法例通過，所以強積金有很多現在看起來不太合理的地方，例如強積金可以和長期服務金對冲，更是有違強積金保障退休的本意。而提起強積金，市民馬上的反應是強積金的收費偏高，以致回報偏低，不利退休安排。誠然，這些指摘都有其理據，但另一方面，強積金的規例要求令基金投資上有局限，例如強積金要求基金投資要以香港資產為主，這就限制了基金的自由度，基金的表現也無法和其他自由度高的項目相比。而且強積金的規管嚴格，基金經理需要進行更多的匯報，對投資基金來說，這些監管成本也會列入其收費中，羊毛出自羊身上，市民自然要在強積金收費上埋單。

首先，是盡快推出積金自由行。現在強積金的一大問題，是僱員不能自由選擇適合自己的強積金，強積金服務提供者是由僱主選用的，而對不少僱主來說，強積金是一項既出的成本，聘用的積金服務提供者質素高低，根本不是考慮重點，反而如何在選用服務提供者上配合其生意發展，例如選用某銀行的強積金服務可以有借貸上的優惠，才是選擇的決定因素。亦因為僱主的缺乏積極性，可以供僱員選擇的強積金在質素上成疑，要解決這問題，必須以市場壓力來扭轉局面，所以強積金要早日實行自由行，現在積金半自由行仍停留在研究階段，冀望積金半自由行早日推行，使積金自由行可以在半自由行的基礎上成事。

第二，是改革監管體制。現時一個很多人忽略的問題，是強積金的收費中，有很大部分是託管人和監管的成本。換言之，為了保障市民的積金投資，基金其實是要面對嚴厲的監管，這個本意是對的，但在另一方面看，嚴厲監管的成本會由市民承擔，也會令積金回報下降。所以單說基金收費高是不太公道，反而令這些必要的成本降低，是會對市民有利，也符合強積金的本意。

第三，是因應市場變化，合理放寬強積金可以投資的限制。不少強積金的經理都抱怨，由於強積金的要求限制，令他們不能投資在一些市場看好的新興市場，他們所管理的強積金的表現自是給比下去。在成立強積金之始，當局擔心市民對投資認識不深，所以有這樣的限制是有其道理，但現時市民大眾的投資知識已不可同日而言，所以市民是有能力明白投資的風險，也是說香港強積金已具備成熟的條件，去引入更多的積金選擇。